Goods-finder.ru

Финансовый аналитик
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ранжирование инвестиционных проектов

Ранжирование инвестиционных проектов

Реальные инвестиции обычно связаны со значительными затратами и во многом определяют будущее предприятия, что обусловливает исключительную важность их оптимального выбора и принадлежность к стратегическим задачам верхнего уровня системы управления предприятием [8]. Процесс выбора проектов и распределения ресурсов включает определение, какие из проектов следует принять, и оптимальное распределение ограниченных ресурсов между несколькими проектами, претендующими на имеющиеся ресурсы [6]. Задача осложняется следующими обстоятельствами [9]: каждый проект подвержен рискам и неопределенности; возможно наличие нескольких, часто конфликтующих целей; некоторые из этих целей могут быть заданы в качественной форме; выбор должен быть сбалансирован с учетом важности многочисленных факторов; некоторые проекты могут быть взаимозависимыми; число потенциальных проектов может быть очень велико. В настоящей статье мы рассматриваем некоторые аспекты первой из этих проблем.

Для задачи принятия инвестиционных решений необходимо установить приоритеты, позволяющие упорядочить потенциально возможные проекты. Эти приоритеты могут оцениваться на основе различных критериев, как экономических, так и стратегических [10]. Наиболее значимой является оценка экономической эффективности проектов, общепринятые методы определения которой основаны на классическом анализе денежных потоков. Предпочтительным критерием для сравнения альтернативных проектов является чистый приведенный доход (NPV), так как критерий внутренней нормы рентабельности (IRR), несмотря на его широкое применение в качестве показателя эффективности инвестиций, имеет серьезные недостатки [5]. Однако, в свою очередь, при расчете NPV возникают проблемы с определением ставки дисконтирования.

Расчет NPV выполняется на основании прогнозных денежных потоков, номинальные значения которых для каждого периода времени умножаются на соответствующий коэффициент дисконтирования:

где CF(t) – номинальный суммарный денежный поток в период t; t – порядковый номер периода проекта; T – горизонт планирования проекта; r – ставка дисконтирования (норма дисконта).

Ставка дисконтирования является экзогенно задаваемым основным экономическим нормативом, используемым при оценке эффективности проекта, и отражает максимальную доходность альтернативных и доступных направлений инвестирования и темп падения ценности денег [3].

Главная проблема оценки проектов связана с отсутствием однозначного теоретического и практического метода решения проблем неопределенности [1]. Принятие решений почти всегда происходит в условиях неполной информации. Неполная информация о предпочтениях, например, несколько лиц, принимающих решение, группы с разными интересами и неполная информация о наборе альтернатив определяются как важнейшие характеристики реального процесса принятия решений [7]. Невозможность точного определения параметров расчета сильно снижает достоверность оценок инвестиционных проектов. Это относится и к адекватному выбору ставки дисконтирования, значение которой существенно влияет на результат оценки. Понятно, что если оно занижено, то будет выбран на самом деле неэффективный проект; если завышено, то объективно эффективный проект будет отклонен [3]. Однако полной уверенности в значении принятой ставки дисконтирования обычно нет.

В литературе предлагаются различные способы определения ставки дисконтирования [3, 4]. Основным предметом дискуссий является добавление премии за риск. Прибавление рисковой премии к норме дисконта является наиболее распространенным способом учета неопределенности при выборе инвестиционных проектов. Этот подход критикуется в работе [4], автор которой доказывает теоретическую несостоятельность и серьезную практическую опасность введения в ставку дисконтирования премий за риск, что не только не приводит к адекватному учету экономических рисков, но и уводит в сторону от адекватного прогноза.

Если согласиться с тем, что добавлять премию за риск не следует, альтернативные проекты будут иметь одинаковые значения ставки дисконтирования. Если вводить премии за риск, то альтернативные проекты могут иметь разные значения ставки дисконтирования. Но и в этом случае существует большой класс задач, для которых дисконтирование денежных потоков всех проектов производится по единой ставке. Например, выбор варианта проекта из возможных альтернатив (которые можно рассматривать как различные проекты) на этапе исследования инвестиционных возможностей. Проект может быть реализован различными способами (например, с точки зрения его размещения, используемых технологий, приобретаемого оборудования и т.д.), из которых необходимо определить наилучший. Далее рассматривается именно такая ситуация, когда необходимо ранжировать набор альтернативных проектов, для оценки которых используется единая ставка дисконтирования.

В любом случае, как указывается в работе [2], на стадии разработки проекта норма дисконта может быть точно не известна, а предпочтения лица, принимающего решения, могут изменяться. Таким образом, возникает проблема сравнения проектов при неоднозначном задании ставки дисконтирования. В связи с этим мы предлагаем использовать интегральную оценку проектов по диапазону изменения величины нормы дисконта.

Формально постановку задачу можно представить в следующем виде. Имеется набор из P проектов. Для каждого проекта известны оценки величин чистого приведенного дохода в зависимости от значения ставки дисконтирования NPVk(r); r – ставка дисконтирования; k – номер проекта; k = 1, …, P. Необходимо ранжировать проекты по величинам чистого приведенного дохода при условии единой для всех проектов ставки дисконтирования, заданной интервалом возможных значений, отражающим предпочтения лица, принимающего решения.

На рис. 1 представлены зависимости чистого приведенного дохода от ставки дисконтирования для двух проектов i и j. Граничное значение rbnd разделяет возможные значения нормы дисконта на две области:

– при r > rbnd чистый приведенный доход больше для проекта i;

Ранжирование инвестиционных проектов

Выбор оптимального критерия при ранжировании и отборе проектов для инвестиционного портфеля

Все показатели оценки эффективности инвестиционных проектов находятся в тесной взаимосвязи и позволяют оценить их эффективность с различных сторон. Поэтому при оценке эффективности реальных инвестиционных проектов их следует рассматривать в комплексе.

Но если простые методы абсолютно независимы друг от друга, поскольку инвесторы могут устанавливать различные пороговые значения для показателей простой нормы прибыли (эффективности капитальных вложений) и срока окупаемости, то взаимосвязи между показателями, основанными на дисконтированных оценках, более сложные. Существенную роль при этом играет обстоятельство, идет ли речь о единичном проекте или об инвестиционном портфеле, в котором могут быть и независимые, и исключающие друг друга проекты.

Читать еще:  Проведение инвестиционных операций

Единичный проект является частным случаем независимых проектов. В этом случае NPV , PI и IRR дают одинаковые рекомендации принять или не принять проект, т.е. проект, приемлемый по одному из этих показателей, будет приемлемым и по другим.

Это объясняется тем, что между NPV , PI и IRR имеется очевидная взаимосвязь:

если NPV > 0, то одновременно IRR > HR и PI > 1,

если NPV = 0, то одновременно IRR = HR и PI = 1,

где HR ( hurdle rate ) – барьерный коэффициент, выбранный фирмой как уровень желательной рентабельности инвестиций.

Но очень часто инвестору приходится выбирать из нескольких инвестиционных проектов. Причины могут быть разными (например, ограниченность финансовых ресурсов либо ситуация, когда их величина или доступность заранее не определены).

Несмотря на отмеченную взаимосвязь между показателями NPV , PI и IRR при оценке альтернативных инвестиционных проектов проблема выбора критериев остается. Основная причина этого в том, что NPV – абсолютный показатель, а PI и IRR – относительные.

При наличии нескольких взаимоисключающих (альтернативных) инвестиционных проектов оценки эффективности проектов на основе методов NPV и IRR могут не совпадать.

Рассмотрим два альтернативных инвестиционных проекта.

Параметры двух инвестиционных проектов представлены в таблице 1.1.

Таблица 1.1 – Параметры проектов

Первые инвестиции, тыс. руб.

Денежный поток по годам, тыс. руб.

NPV при ставке 12%, тыс. руб.

Если проводить оценку по критерию IRR , то следует предпочесть проект А (уровень доходности – 96%). Если же сравнивать эти проекты по методу NPV , то предпочтительнее проект В, который обеспечит прирост капитала в большем размере (45,94 тыс. руб.), чем проект А, у которого NPV составляет 17,84 тыс. руб. В случае если предприятие имеет возможность реализовать проект В без привлечения заемных средств, то он становится более привлекательным.

Вывод. Поскольку показатель IRR является относительным, исходя из его величины невозможно сделать вывод о размере увеличения капитала предприятия при рассмотрении альтернативных проектов.

Часто использование методов IRR и NPV для сравнения проектов, у которых даже первоначальные инвестиции одинаковы, но разные графики поступления денежных средств, приводит к противоположным результатам.

В целом противоположные решения по финансированию инвестиционных проектов возникают вследствие недостатков метода внутреннего уровня доходности, который не учитывает альтернативные возможности вложения средств.

Необходимо подчеркнуть, что методы, основанные на дисконтированных оценках, с теоре­тической точки зрения являются более обоснованными, посколь­ку учитывают временную компоненту денежных потоков. Однако они относительно более трудоемки для вычислений.

Таким образом, наиболее приемлемыми для принятия решений инвестиционного характера являются критерии NPV, IRR и PI. Несмотря на взаимосвязь между этими показа­телями, при оценке альтернативных инвестиционных проектов проблема выбора критерия все же остается. Основная причина кроется в том, что NPV — это абсолютный, a PI и IRR — относительные показатели.

Исследования, проведенные крупнейшими специалистами в области финансового менеджмента, показали, что в случае противоречия более предпочтительно использование критерия NPV. Основных аргументов в пользу этого критерия два:

NPV дает вероятностную оценку прироста стоимости коммер­ческой организации в случае принятия проекта; критерий в пол­ной мере отвечает основной цели деятельности управленческого персонала, которой, является наращивание экономического потенциала компании, точнее, рыночной оценки капитала собственников;

NPV обладает свойством аддитивности, что позволяет скла­дывать значения показателя NPV по различным проектам и ис­пользовать агрегированную величину для оптимизации инвести­ционного портфеля.

Достоинства метода чистой приведенной стоимости заключаются в следующем:

максимизация прибыльности вложения средств инвестора путем оценки инвестиционного проекта с точки зрения его преимуществ по сравнению с альтернативным использованием ресурсов;

отражение масштабов инвестиционных проектов (NPV представляет собой абсолютную величину);

реинвестирование промежуточных денежных поступлений по уместной, обоснованной ставке доходности.

Все эти преимущества теоретически обосновывают предпочтительность использования метода чистой приведенной стоимости при сравнении взаимоисключающих (альтернативных) инвестиционных проектов.

Рекомендация о предпочтительности критерия NPV высказыва­ется в основном учеными, которые, формируя такое мнение, исходят из основной целевой установки, стоящей перед любой компанией — максимизация благосостояния ее владельцев. Тем не менее на практи­ке данная рекомендация не является доминирующей. Так, согласно данным, менеджеры американских компаний пред­почитают критерий IRR критерию NPV в соотношении 3 : 1. Высказывается и предположение, объясня­ющее эту ситуацию, — решения в области инвестиций легче прини­мать, основываясь на относительных, не абсолютных оценках.

Таким образом, при выборе источника финансирования инвестиционных проектов необходимо ориентиро­ваться не только на его доступность и условия предоставления, но и воздействие его на финансовое состояние предприятия в перспективе.

Наличие собственных или привлеченных источников инвестирования еще не означает достаточности финансовых ресурсов для осуществления инвестиционных проектов. Как правило, потребность в финансовых ресурсах всегда превышает возможный объем их предоставления. В этих условиях возникает проблема выбора наиболее значимого инвестиционного проекта (проектов) для достижения наилучшего результата.

Методы оценки, ранжирования и отбора отдельных инвестиционных проектов

На предварительной стадии обычно рассматривается достаточно широкое множество альтернативных вариантов проекта либо самих проектов. На завершающем этапе инвестиционных исследований, когда сформировано несколько инвестиционных проектов (вариантов проекта), каждый из которых по своим финансово-экономическим показателям отвечает предъявляемым требованиям, также возникает задача их сравнительного анализа, связанная с выбором для реализации одного наилучшего проекта (варианта) или некоторой их совокупности. Качественные методы сравнительного анализа, ранжирования и отбора проектов предполагают проведение коллективной экспертизы проектов по совокупности выделенных факторов, структурирование и представление экспертной информации в табличном или графическом виде, удобном для анализа.

Одной из важнейших характеристик проекта, определяющих условия его отбора, является связанный с ним инвестиционный риск, отражающий вероятность потери вложенных средств вследствие различных социальных, политических и экономических причин. Отбору проектов предшествуют две предварительные процедуры:

формирование перечня приоритетных направлений;

формирование программ реализации приоритетов.

Каждому из используемых критериев эксперт дает оценку по трехбалльной шкале — “низкая”, или “1”, “средняя”, или “2”, “высокая”, или “3”. В случае существования обобщающих критериев часть критериев группы может быть заменена обобщающим (интегральным) критерием. Для всех групп критериев, кроме коммерческой, определяется средний балл и критерий проходного балла. Для проектов, прошедших по некоммерческим критериям, рассчитываются показатели экономического эффекта или эффективности (для каждого из участников проекта и по их выбору). Кроме того, рассмотрению подлежит необходимость привлечения капитала третьих лиц и степень финансового риска в рамках проекта. Проекты с высоким финансовым риском рассматриваются только для приоритетных направлений инвестирования, при условии высокого (более 2,5) среднего балла по некоммерческим критериям. Оценка необходимости привлечения капитала третьих лиц используется для принятия решения о привлечении заемных средств, расширении числа участников или об акционировании проекта.

Читать еще:  Международные иностранные инвестиции

Степень снижения допустимого уровня эффективности при повышении ранга приоритетности направления определяется конкурсной комиссией по рекомендациям экспертов. Проекты, реализующие приоритеты высшего ранга, могут, как уже отмечалось, приниматься и при отрицательной норме дохода. Однако и в этом случае предпочтение в конкурсе отдается проекту с максимальной эффективностью.

К соврем м-дам оценки эф-ти инвестиций отн-ся:

VI. Чист текущ ст-сть NPV – разность м/у дисконтированными(текущая стоимость будущих денежных поступлений) ден поступл-ями за все годы реал-ции проекта и инвестиц затратами. NPV показ-ет прирост эк-го потенциала фирмы. Логика критерия следующая:

· если NPV >0, то проект прибыльный. Эк-кий потенциал фирмы увел-ся, и проект следует принять. В этом случае проект окупается за годы своей эк-ой жизни и принесет прибыль по заданной норме прибыли. r+ прирост прибыли сверх нормы = NPV

· если NPV 1, то проект прибыльный его следует принять

· если PI WACC, то проект прибыльный его следует реал-ть и ожид-я дох-сть проекта IRR―WACC (WACC – средневзвеш ст-ть кап-а)

· если IRR WACC, то проект прибыльный и реальная дох-сть составит MIRR =WACC

4.3. Ранжирование инвестиционных проектов

Все рассмотренные выше показатели оценки эффективности инвестиционных проектов находятся в тесной взаимосвязи и позволяют оценить их эффективность с различных сторон. Поэтому при оценке эффективности реальных инвестиционных проектов их следует рассматривать в комплексе.

Но если простые методы абсолютно независимы друг от друга, поскольку инвесторы могут устанавливать различные пороговые значения для показателей простой нормы прибыли (эффективности капитальных вложений) и срока окупаемости, то взаимосвязи между показателями, основанными на дисконтированных оценках, более сложные. Существенную роль при этом играет обстоятельство, идет ли речь об единичном проекте или об инвестиционном портфеле, в котором могут быть и независимые, и исключающие друг друга проекты.

Единичный проект является частным случаем независимых проектов. В этом случае NPV, PI и IRR дают одинаковые рекомендации принять или не принять проект, т.е. проект, приемлемый по одному из этих показателей, будет приемлемым и по другим.

Это объясняется тем, что между NPV, PI и IRR имеется очевидная взаимосвязь:

если NPV> 0, то одновременно IRR> HR и PI> 1,

если NPV HR и PI

Если проводить оценку по критерию IRR, то следует предпочесть проект А (уровень доходности — 96%). Если же сравнивать эти проекты по методу NPV, то предпочтительнее проект В, который обеспечит прирост капитала в большем размере (45,94 тыс. руб.), чем проект А, у которого NPV составляет 17,84 тыс. руб. В случае если предприятие имеет возможность реализовать проект В без привлечения заемных средств, то он становится более привлекательным.

Вывод. Поскольку показатель IRR является относительным, исходя из его величины невозможно сделать вывод о размере увеличения капитала предприятия при рассмотрении альтернативных проектов.

Часто использование методов IRR и NPV для сравнения проектов, у которых даже первоначальные инвестиции одинаковы, но разные графики поступления денежных средств, приводит к противоположным результатам.

Допустим, предполагается инвестировать 100 тыс. руб. в один из двух инвестиционных проектов. Необходимо выбрать приоритетный проект при цене капитала предназначенного для финансирования соответственно 7% (первая ситуация) и 12% (вторая ситуация).

Параметры двух проектов представлены в табл. 4.15.

При ставке дисконтирования, равной 10%, проекты обеспечивают следующую доходность (табл. 4.16).

При использовании в качестве критерия оценки NPV предпочтение следует отдать проекту А, но если оценивать проекты, применяя показатель IRR,— проекту В. Эту дилемму можно решить путем нахождения точки Фишера.

Рис. 2.2. Нахождение точки Фишера

На рисунке 2.2 точка пересечения двух графиков (d= 10,94%), показывающая значение нормы дисконта, при котором оба проекта имеют одинаковый NPV, называется точкой Фишера.

Она является пограничной точкой, разделяющей ситуации, которые улавливаются критерием NPV и не улавливаются IRR Значение (d) точки Фишера находится решением уравнения NPVa = NPVb.

Вывод. В данном примере критерий IRR не только не выявляет приоритетный проект, но и не показывает различия между двумя ситуациями. Критерий же NPV позволяет сделать вывод в любой ситуации. Более того, он показывает, что первая и вторая ситуации принципиально различны. А именно, в случае «а» следует предпочесть проект А, так как при d = 7 NPVA > NPVB; в случае «б» — проекту В, потому что при d= 12 NPVB > NPVA.

В целом противоположные решения по финансированию инвестиционных проектов возникают вследствие недостатков метода внутреннего уровня доходности, который не учитывает альтернативные возможности вложения средств (методом IRR можно оценивать проекты независимо от стоимости капитала).

Следует отметить еще один недостаток метода внутреннего уровня доходности. Хотя оба метода (NPV и IRR) принимают во внимание фактор времени, поправки на время, осуществляемые методом внутреннего уровня доходности, некорректны. Это видно из косвенных предположений относительно реинвестирования промежуточных денежных потоков. Метод внутреннего уровня доходности предполагает, что ежегодные денежные поступления проекта можно реинвестировать по ставке, равной IRR проекта:

Читать еще:  Мультипликатор инвестиций кейнса

Метод NPV предполагает, что денежные поступления можно реинвестировать по ставке, равной стоимости капитала фирмы, т.е. при NPV> 0 ставка дисконтирования (d) равна стоимости капитала (К):

Последнее предположение вполне обоснованно, поскольку, согласно определению стоимости капитала, К отражает доходность альтернативных вложений, а при расчете доходности проекта ее сравнивают с доходностью альтернативных вложений.

Предположение метода внутреннего уровня доходности о возможности реинвестирования промежуточных денежных поступлений по собственной внутренней ставке доходности проекта не имеет экономической базы, поскольку доходность альтернативных вложений не может в одно и то же время быть равной R и К. Кроме того, если R > К, то существует вероятность неполучения такой доходности в будущем. Но, даже если можно с уверенностью ожидать такой высокий уровень доходности, все равно было бы ошибочно приписывать проекту какие-либо выгоды, возникающие вследствие реинвестирования промежуточных денежных поступлений по ставке доходности выше А-(стоимости капитала). Метод чистой приведенной стоимости оценивает прибыль проекта изолированно от таких влияний, так как NPV доходов, реинвестированных по ставке доходности, равной стоимости капитала, равна нулю.

В то время как внутренний уровень доходности не меняется в течение всего срока жизни проекта, ставка дисконтирования (стоимость капитала), а вместе с ней и NPV может изменяться. Например, если ожидается, что стоимость капитала возрастет с течением времени, т.е. К1

а критерий оценки доходности проекта остается прежним — NPV> 0.

Все приведенные примеры раскрывают недостатки метода внутреннего уровня доходности и преимущества по сравнению с ним метода чистой приведенной стоимости.

Среди недостатков, присущих методу внутреннего уровня доходности, можно выделить следующие:

• не учитываются масштабы сравниваемых инвестиционных проектов, так как внутренний уровень доходности является относительным показателем;

• не принимается во внимание график денежных потоков (их распределение во времени);

• доходность проекта оценивается вне зависимости от стоимости капитала, что приводит к некорректности, а иногда и к невозможности применения метода.

Достоинства метода чистой приведенной стоимости заключаются в следующем:

• максимизация прибыльности вложения средств инвестора путем оценки инвестиционного проекта с точки зрения его преимуществ по сравнению с альтернативным использованием ресурсов;

• отражение масштабов инвестиционных проектов (NPV представляет собой абсолютную величину);

• реинвестирование промежуточных денежных поступлений по уместной, обоснованной ставке доходности.

Все эти преимущества теоретически обосновывают предпочтительность использования метода чистой приведенной стоимости при сравнении взаимоисключающих (альтернативных) инвестиционных проектов.

(Материалы приведены на основании: Семиглазов В.А. Инвестирование. Учебное пособие. – Томск: ЦПП ТУСУР, 2014)

Ранжирование инвестиционных проектов;

Все рассмотренные выше показатели оценки эффективности инвестиционных проектов находятся в тесной взаимосвязи и позволяют оценить их эффективность с различных сторон. Поэтому при оценке инвестиционных проектов их следует рассматривать в комплексе.

Но если простые методы абсолютно независимыми друг от друга, поскольку инвесторы могут устанавливаться различные пороговые значения для показателей простой нормы прибыли (эффективности капитальных вложений) и срока окупаемости, то взаимосвязи между критериями, основанными на дисконтированных оценках, более сложные. Существенную роль играет обстоятельство, идет ли речь о единичном проекте или инвестиционном портфеля, в котором могут быть как независимые, так и взаимоисключающие проекты.

Единичный проект является частным случаем независимых проектов. В этом случае критерии NPV, PI и IRR дают одинаковые рекомендации по поводу принятия или игнорирования проекта (проект, приемлемый по одному из этих критериев, будет приемлем по другим). Это объясняется тем, что между данными показателями имеются очевидные взаимосвязи:

если NPV > 0, то одновременно IRR > HR и PI > 1,

Рассчитаем показатели эффективности инвестиционных проектов (таблица 21).

Таблица 21 – Показатели эффективности инвестиционных проектов, тыс. руб.

Если исходить из критерия IRR, то оба проекта и в ситуации (а), и в ситуации (б) являются приемлемыми и равноправными. Критерий же NPV позволяет сделать вывод в любой ситуации. Он показывает, что первая и вторая ситуации различны, а именно, в случае (а) нужно отдать предпочтение проекту В, так как при d = 7% NPVВ > NPVА, а в случае (б) проекту А, так как при d = 15% NPVА > NPVВ.

Построим график функции NPV = f(d) для обоих проектов (Рисунок 9).

Рисунок 9 – Нахождение точки Фишера

Точка пересечения двух графиков (d = 9,83%), показывающая значение нормы дисконта, при котором оба проекта имеют одинаковый NPV, называется точкой Фишера. Она является пограничной точкой, разделяющей ситуации, которые «улавливаются» критерием NPV и не «улавливаются» критерием IRR. Значение (d) точки Фишера находится решением уравнения NPVА = NPVВ.

В данном примере критерий IRR не только не выявляет приоритетный проект, но и не показывает различие между двумя ситуациями. Критерий же NPV позволяет сделать вывод в любой ситуации.

В целом противоположные решения по финансированию инвестиционных проектов возникают вследствие недостатков метода внутреннего уровня доходности, который не учитывает альтернативные возможности вложения средств (методом IRR можно оценивать проекты независимо от стоимости капитала).

Среди недостатков, присущих IRR можно выделить следующее:

— не учитываются масштабы сравниваемых инвестиционных проектов, так как внутренний уровень доходности является относительным показателем;

— не принимается во внимание график денежных потоков (их распределение во времени);

— доходность проекта оценивается вне зависимости от стоимости капитала, что приводит к некорректности, а иногда и невозможности применения метода.

Достоинства метода чистой текущей стоимости:

— максимизация прибыльности вложения средств инвестора путем оценки инвестиционного проекта с точки зрения его преимуществ по сравнению с альтернативным использованием ресурсов;

— отражение масштабов инвестиционных проектов (NPV представляет собой абсолютную величину);

— реинвестирование промежуточных денежных поступлений по уместной, обоснованной ставке доходности.

Все преимущества NPV теоретически обосновывают предпочтительность использования метода чистой текущей стоимости при сравнении взаимоисключающих (альтернативных) инвестиционных проектов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector